Les Big 5 ou les 4 fantastiques ?

Le modèle des Big Five de la personnalité est connu de presque tout le monde depuis longtemps et est utilisé avec succès dans de nombreux domaines. Mais vous êtes-vous déjà demandé comment on en est arrivé à cinq facteurs ? La réponse a nécessité, comme tout ce qui touche à la science, quelques essais.

C’est la fin de l’après-midi dans une salle de réunion remplie de paperboards. Cela fait quatre heures qu’un atelier est en cours, au cours duquel six cadres d’une grande entreprise doivent élaborer de nouveaux profils de poste avec deux psychologues. Jusqu’à présent, ils ont recueilli les comportements idéaux et les compétences et qualités nécessaires, selon la méthode bien connue des incidents critiques. La dernière étape consiste pour les psychologues à classer les caractéristiques collectées et formulées de manière plutôt informelle dans le modèle Big Five. Être organisé va de pair avec la conscience, être créatif va de pair avec l ‘ouverture à de nouvelles expériences. Tout le monde connaît le modèle Big 5. Soudain, un cadre supérieur se penche en arrière sur sa chaise et croise les bras : « Vous pouvez maintenant les classer comme vous le souhaitez. Pourquoi être créatif ne fait-il pas partie de l’extraversion ? » Dans cet exemple, la réponse est évidente. La créativité d’une personne n’est typiquement pas liée à sa propension à être en contact avec d’autres personnes, mais à sa disposition à recevoir de nouvelles impressions. Mais la question en soi est tout à fait pertinente. Pourquoi ces nombreuses facettes de notre personnalité peuvent-elles être objectivement classées dans ces cinq facteurs et pourquoi sont-ils exactement cinq ?


Le modèle des Big Five est parfois appelé modèle des cinq facteurs, modèle OCEAN ou modèle CANOE.

Les modèles de personnalité existent depuis bien plus longtemps que la psychologie moderne

Dès l’Antiquité, on a essayé de classer les gens en fonction de leur personnalité et de déterminer la raison des différents types de personnalité. L’exemple le plus célèbre de cette époque est sans doute la théorie des humeurs de Galien, qui classe tous les individus en sanguins, colériques, mélancoliques ou flegmatiques en fonction de leurs humeurs dominantes.
Ce n’est qu’au début des années 1900 que la recherche sur la personnalité a commencé à évoluer lentement vers ce que nous connaissons aujourd’hui. A cette époque, la psychologie venait tout juste de s’affirmer comme une discipline scientifique autonome et s’est véritablement lancée dans la recherche de l’origine de la personnalité.
Durant la première moitié du 20e siècle, les modèles se sont littéralement bousculés. Des modèles psychodynamiques, qui se focalisaient sur les processus internes, aux modèles behavioristes, qui considéraient la personnalité comme quelque chose de totalement acquis, il existait une multitude d’approches explicatives. Aucune d’entre elles n’a résisté à l’examen scientifique, à l’exception d’une seule.

Le modèle des traits est le berceau des Big Five

Le modèle des traits de caractère s’est développé à la même époque, mais de manière totalement indépendante des modèles précités. Selon ce modèle, chaque individu est composé des mêmes éléments de base universels, c’est-à-dire des traits de personnalité, mais se distingue de ses semblables par la manière dont ces éléments de base sont exprimés chez lui. Les différences individuelles se manifestent dans la manière dont une personne se comporte dans une situation donnée, par exemple avant un examen important ou lors d’une fête.
De là, il n’a pas fallu longtemps pour que les premières tentatives soient faites pour identifier ces traits de personnalité universels. Le point de départ était l’approche dite lexicale. Cette approche repose sur une idée relativement simple : Les traits de personnalité significatifs se reflètent dans notre langue au fil du temps. Les caractéristiques significatives sont surtout celles qui distinguent les individus les uns des autres. Car ce sont précisément ces caractéristiques qui sont utilisées pour décrire une personne.
Il est donc logique que tous les traits de personnalité universels se retrouvent dans les adjectifs de notre langue. L’objectif était de déterminer combien de traits de personnalité universels sont à la base de l’ensemble de notre dictionnaire.


À partir de 18 000 adjectifs, on obtient cinq facteurs

L’une des premières tentatives date des années 1940 et a été menée par Raymond Cattell, qui a utilisé une liste d’adjectifs du dictionnaire anglais Webster pour réduire les 18 000 entrées à un ensemble plus gérable de traits de personnalité indépendants. Il en est arrivé à 16 facteurs, composés de paires d’opposés comme confiant vs méfiant. A peu près à la même époque, Hans Eysenck a commencé par déduire de la même liste d’adjectifs les deux traits de personnalité que sont le neuroticisme et l’extraversion, puis a étendu le modèle au psychoticisme dans les années 1970 avec sa femme. Comme on peut aisément le constater, le nombre de facteurs trouvés diffère les uns des autres, les premiers résultats de recherche soutenant plutôt la théorie d’Eysenck. D’autres études empiriques devaient apporter des éclaircissements. A partir des années 1980, l’abondance d’adjectifs a été regroupée en environ 200 clusters de synonymes, puis organisée en paires d’opposés, à l’instar de Cattell, que les sujets devaient utiliser pour s’évaluer eux-mêmes ou évaluer leurs connaissances. Les résultats ont été analysés à l’aide d’une analyse factorielle. Cette approche a été utilisée par plusieurs équipes de recherche indépendantes à peu près au même moment et a abouti au même résultat : toutes les évaluations de l’œuf basées sur ces adjectifs sont liées à cinq traits de personnalité fondamentaux et indépendants les uns des autres.

Bon à savoir :
L’analyse factorielle est une méthode statistique permettant de réduire la complexité des données. Supposons que l’on présente à 500 sujets un total de 100 paires d’opposés à partir desquelles les sujets doivent s’évaluer. Cela donne un total de 2000 réponses individuelles, dont certaines sont liées entre elles. Par exemple, de nombreuses personnes qui se considèrent comme responsables ont tendance à se décrire comme disciplinées, tandis que les personnes sociables ne présentent pas de telles tendances. Une caractéristique plus fondamentale a donc une influence sur l’expression du sens des responsabilités et de la discipline, mais pas sur l’expression de la sociabilité. L’objectif de l’analyse factorielle est de réduire les données obtenues de manière à ne conserver que ces caractéristiques fondamentales, appelées facteurs.

Big Five : un modèle d’avenir

Avec le modèle Trait, la course au meilleur modèle de personnalité était terminée au milieu du 20e siècle, et la poussière était retombée avec la découverte des Big Five. Depuis, beaucoup de choses se sont passées. Le modèle des Big Five a été validé dans pratiquement toutes les cultures du monde et s’est facilement imposé comme le modèle de personnalité sur lequel se basent la plupart des questionnaires scientifiques de personnalité, tels que l’Inventaire Structurel des Big Five (BFSI) ou l’Inventaire de Personnalité des Big Five en Situation Professionnelle (B5PS). Entre-temps, le modèle est également utilisé dans de nombreux domaines d’application pratiques, par exemple en psychologie des ressources humaines, où l’expression des facteurs de personnalité des Big Five fournit des indications importantes sur les forces et les domaines de développement individuels. Les recherches se poursuivent également sur les fondements du modèle Big Five lui-même. Par exemple, plusieurs études non anglophones ont trouvé le sixième facteur Honnêteté-Humilité, qui a depuis été reproduit dans certaines études anglophones. La science est cependant loin d’avoir terminé les Big Five. Une chose est sûre : l’attribution d’adjectifs aux Big Five est bien plus qu’une simple coïncidence.

Newsletter

Newsletter

Stay up to date on the latest tests, practical tips and tricks on subjects related to digital assessment or interesting offers for continuing professional development.